MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 08/08/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 11/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, .. tarafından 2004-2009 yılları arasında personellerine ödenen .. ile 375 sayılı .. Ek 3. maddesi kapsamında yapılan ek ödeme hesaplarının incelenmesi sonucunda fazla ve yersiz ödeme yapılan personellerden birinin de davalı olduğunun tespit edildiğini belirterek davalıya haksız ve yersiz olarak ödenen miktarın yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya yapılan haksız ödemenin idarece .. müfettişleri tarafından düzenlenen 09/02/2010 tarih ve 26-2010/1 sayılı inceleme raporu ve bu rapora dayalı olarak Bakanlık makamından alınan 16/03/2010 tarihli olurunun verildiği tarihte öğrenildiği, bu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı .. 66. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme davalarında sebepsiz zenginleşmeye vakıf olunduktan bir yıl içinde bu talebin ileri sürülmesi gerektiği, bu nedenle 17/03/2011 tarihi itibari ile davacı idare yönünden hak düşürücü süre gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; .. müfettişleri tarafından düzenlenen 09/02/2010 tarih ve 26-2010/1 sayılı inceleme raporunda, Bakanlığın tüm birimleri yönünden ... ile ek ödeme mahsuplaştırması işlemlerinin yapılması işlemlerinde yanlışlıklar yapıldığı, açıkladığı yönteme göre mevzuatı uygulamaları gerektiği, tabloların belirtilen şekilde düzenlenmesi gerektiği ve bunun tüm birimlere genelge olarak bildirilmesi gerektiği beyan edilmesi üzerine, bu rapora dayalı olarak Bakanlık makamından 16/03/2010 tarihli olur alınarak, Bakanlığın tüm birimlerinden .. ile ek ödeme mahsuplaştırması işlemlerinin yapılması istenmiştir. Bu işlemlerin yapılmasına dair bakanlık yazısı .. 05/04/2010 tarihinde, .. tarafından da .. 14/04/2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı .. 66. maddesine göre (TBK 82), sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Bakanlık makamından alınan 16/03/2010 tarihli olur yazısı müfettiş raporu doğrultusunda .. ile ek ödeme mahsuplaştırması işlemlerinin yapılması gerektiği yönünde olup olur tarihinde yersiz ödeme yapıldığına dair bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle olur tarihinin zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi doğru değildir.
Dosya içeriğinden Bakanlık yazısının davacı kuruma ne zaman tebliğ edildiği, bu yazı doğrultusunda davacı kurumca ne zaman işlem yapıldığı, davacının yersiz ödeme yapıldığını ne zaman öğrendiği anlaşılamamaktadır. Bu kapsamda, mahkemece davacı kurumun yersiz ödemeyi öğrendiği tarih tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.