MAHKEMESİ: Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/03/2014
NUMARASI: 2004/942-2014/165
Davacı A.. Y..vekili Avukat S.. U.. tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 17/09/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı site yönetimi, davalının site yöneticisi olarak görev yaptığı dönemde siteyi borçlandırıcı senetler düzenlediğini, iş yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterildiğini, sitenin parasını kendi harcamaları için kullandığını, para olmasına rağmen elektrik faturaları ve S.. primlerinin geç yatırılması nedeniyle gecikme cezası ödendiğini ve siteyi zarara uğrattığını belirterek oluşan zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından yapılan harcamaların 634 sayılı K.. K..'nun 35/d maddesinde yazılı giderlerin hiç birine uygun olmaması ve site gelirlerinden karşılanamayacak harcamalar olması nedeniyle sitenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yöneticinin görevleri 634 sayılı K... K..'nun 35. maddesinde gösterilmiştir. Bu madde, ana taşınmazın genel yönetim işlerinin görülmesiyle ilgilidir. Maddenin (a) bendinde yöneticinin kat malikleri kurulunca verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü olduğu, (i) bendinde ise yöneticinin hangi hallerde icra takibi yapabileceği ve dava açabileceği belirtilmiştir. Dava, davalının yönetici olarak görev yaptığı dönemde yersiz ve usulsüz harcamalar yaparak siteyi zarara uğratması nedeniyle uğranılan zararın kat malikleri adına tazmini için site yöneticiliği tarafından açılmıştır. K.. K..'na göre site yöneticiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından yöneticinin doğrudan kat malikleri adına dava açma olanağı yoktur. Site yöneticiliği ancak kat malikleri kurulunun açık talimatına uygun şekilde hareket edebilir ve yetki verilirse kat malikleri adına temsilci sıfatı ile dava açabilir.
H.. K.. 114. maddesinde dava ehliyetinin dava şartı olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunu'nun 115. maddesinde; mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı site yöneticiliğine kat malikleri kurulu tarafından dava açması hususunda yetki verildiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu hususta bir araştırma yapılmadan ve giderilmesi mümkün olan dava şartı eksikliğinin tamamlanması için kesin süre verilmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.