MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamından; davalı belediyenin denetimi altında bulunan işletmede meydana gelen kazada davacının % 14 beden gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı; idari yargı yerinde açılan davada, davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiği ve kesinleştiği; idari yargı yerinde hüküm altına alınmayan maddi zararın bir bölümünün icra takibi yoluyla tahsili için başvurulduğu ve itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklandığı ve idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari olan hizmet kusuruna dayalı maddi tazminatın varlığının ve kapsamının, hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Mahkemenin, bu yöne ilişkin belirlemesi yerindedir.
Diğer yandan, idari yargı yerinde " .. " biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilemez. Şu durumda, davacının talebi dinlenilebilir nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece, bu nedenle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. Karar gerekçesi bu bakımdan yerinde görülmemiş ve gerekçe değiştirilmek suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.