MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tespit ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... ili ... ilçesinde dairesinin bulunduğunu , daire üzerinde dava dışı eski eşi ....'in sükna hakkı olduğunu ve bu hakkına dayanarak daireyi davalı ...'e kiraladığını, ancak kendisinin tahliye talebi üzerine, davalının anılan kiralananı isteksiz olarak tahliye ederken taşınmaza zarar verdiğini, evin bir odasında bulunan kendisine ait 70.000,00 TL tutarlı müşterilerinden aldığı bonolar ile bir kısım eşyayı birlikte götürdüğünü, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının daireye verdiği zarar ile evden alıp götürdüğü eşya ve bonolar sebebiyle alacaklarının tespitine, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4012 E sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuş, esas bakımından da davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının talebinin genel bir alacak davası olduğunu, davalının yerleşim yeri olan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin genel yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir”. Anılan Yasa hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır.
Dosya içeriğinden, davanın, haksız eylemden kaynaklandığı, haksız eylemin ... ili ... ilçesinde gerçekleştiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, HMK m.16 kapsamında yerleşim yeri, haksız fiilin gerçekleştiği ve zararın gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmıştır. Şu halde, mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.