MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/05/2013 gününde verilen dilekçe ile ölüm nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalı şirket ve ortakları olan diğer davalıların işlettiği tuğla fabrikasının faaliyet gösterdiği ... Köyü ... Bağları mevkiinde iş makineleri ile toprak alınan arazide oluşan çukurlara dolan sular nedeniyle oluşan göletin çevresinde olay tarihine kadar hiç bir güvenlik tedbirinin alınmadığını, uyarı levhası dahi dikilmediğini, davalıların bu nedenle tam kusurlu olduğunu, olay günü davacılar ... ile....'ın kızı ... ile, ... ile ...'nun kızı ...'nun davalıların açtığı içi su dolu gölete düşerek boğulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, olayın meydana gelmesinde şirketin bir kusurunun bulunmadığını, şirket ortaklarının haksız fiil sorumluluğunun olmadığını, şirket ortaklarına husumet düşmeyeceğini savunarak ile davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/227 esas, 2014/83 karar sayılı dosyasında şirket müdürü sanık ...'ın "taksirle birden fazla kişinin ölüme neden olma" suçundan ceza aldığı, kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 05/11/2015 tarihli kararı ile düzelterek onanması suretiyle kesinleştiği, 15/09/2011 tarihli ve 7900 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilen, 7082 sicil numaralı davalı limited şirketin 07/09/2011 tarih ve 9 nolu kararına göre, ortaklardan ...'ın şirket müdürü olduğu, diğer ortakların ise ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.
Tüzel kişiyi organının (ve organ üyelerinin) haksız fiilinden sorumlu tutan MK'nun 50/2 maddesi ile bu hükmü limited şirket için tekrarlayan TTK 632. maddesi (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 542 maddesi yollaması ile 321/5 maddesi) organlarının haksız fiillerinden sorumlu olan tüzel kişinin kusurlu organ üyelerine rücu edebileceğini kabul etmektedir. Çünkü, kusurlu fillerinden dolayı tüzel kişiyle birlikte organ da şahsen sorumlu bulunmaktadır (MK 50/3). Şu halde limited ortaklık ve şirket yönetici ortağı haksız fiil davacısı karşısında iki sorumlu olarak yer alırlar ve aralarında eksik teselsül hükümleri cari olur.
Somut olayda, dosya kapsamından ...'ın şirketi temsil eden müdür ve haksız fiilin faili olduğu anlaşılmakta ise de, şirket tüzel kişiliği dışındaki diğer davalıların şirket ortağı olmak dışında ne sıfatla sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, kararı temyiz eden ..., ... ve ...'ın şirketteki konumları araştırılarak, yönetici ortak olup olmadığı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.