MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Kırklareli barajından ücret karşılığı temin ettikleri suyun, davalı tarafından izin alınmadan tarla sulamasında kullanıldığını belirterek oluşan zararın tazmini talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacıdan su almadığını, ekmiş olduğu çeltiği yer altı suları ile suladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından Kırklareli barajından temin edilen suyun, davalı tarafından sulama amacıyla kullanıldığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.
Davalı tarafından kullanıldığı kabul edilen suyun Kırklareli barajından temin edildiğine ilişkin belgelerin dosyada yer almadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle; suyun Kırklareli barajından temin edilmesi nedeniyle,...ile davacının suyu temin ettiğini belirttiği...Barajı Sulama Kooperatifi arasında yapılması muhtemel sözleşme getirtilerek incelenmelidir. Bu kapsamda davacının kullanılan suyu satma yetkisinin olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan davanın kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy