MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 6100 sayılı .. 'nın 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6100 sayılı ... 'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olması nedeniyle 1086 sayılı ... 'un 409. maddesi hükümlerine tabi bir davadır.
Somut olayda dava dosyası ilk olarak 06/02/2012 günü işlemden kaldırılmıştır. Mahkemece aynı gün yenileme dilekçesi verilmesi üzerine yargılamaya devam olunmuş ve ilk yenilemeden sonra 17/04/2015 günlü duruşmada davacı vekilinin gelmemesi üzerine " .... " karar verilmiştir. Davada uygulanması gereken 1086 sayılı .... 'un 409/son maddesinde " ...." hükmü bulunmaktadır.
Şu durumda; mahkemece, yukarıda anlatılan yasal düzenleme gereğince 17/04/2015 günlü duruşmada, dosyanın ikinci defa işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken " ... " biçiminde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.