MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının tarlasında bulunan ekinlerden kalan anızları yaktığını, gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için ateşin kendi tarlasına ulaşarak, tarlasının ve ağaçlarının yanmasına neden olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacının ağaçlarına zarar vermediğini, işlemediği bir eylemden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/64 sayılı değişik dosyası üzerinden yapılan keşif sonucu düzenlenen 05/11/2010 tarihli zirai bilirkişi raporunda davacıya ait 22 adet ağacın zarar gördüğü ve bu ağaçlardan 8 adetinde %80 oranında zarar oluştuğundan bahisle bu 8 adet ağaç yönünden ayrıca ağaç bedeli zararı hesabı da yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen 17/03/2014 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise 4 adet limon ağacının yangından etkilenerek tamamen kuruduğu, zarar gören diğer ağaçların ise bakım işlerinin çok iyi yapılarak diğer ağaçların seviyesine getirildiği belirtilmiştir.
Şu halde; mahkemece, gerçekte 4 adet limon ağacı zarar gördüğü halde tespit bilirkişisi raporundaki varsayımsal hesaplama esas alınarak 8 adet limon ağacı hayatiyetini kaybetmiş gibi dosya kapsamına uygun olmayan rapor esas alınarak davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.