MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek; davalılardan ... aleyhine 1.500,00 TL, davalı ... aleyhine ise 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan yararına 1.500,00 TL vekalet ücreti, davacı yararına ise tek vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalılar ihtiyari dava arkadaşı olup davada istem de ayrı ayrı olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, davacı yararına olmak üzere her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Yine aynı Tarifenin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 13/2. maddesi uyarınca davalılardan ... yararına hükmedilecek miktar, adı geçen davalı aleyhine hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat tutarını geçemeyeceğinden, bu nedenle davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin silinerek yerine “Davacı yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.500,00'er TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak, davacıya verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin silinerek yerine "Davalı ... yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2 ve 13/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" ifadelerinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy