MAHKEMESİ: Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2014
NUMARASI: 2013/273-2014/129
Davacılar Orman Genel Müdürlüğü ve diğeri vekili Avukat Melek tarafından, davalılar Ankara K. Güçbirliği Turizm Gıda Hayvancılık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. ve diğeri aleyhine 22/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ankara K. Güçbirliği Turizm Gıda Hayvancılık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne işin niteliğine göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ankara K. G. Turizm Gıda Hayvancılık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı Ankara K. Güçbirliği Turizm Gıda Hayvancılık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, baraj gövdesinin yıkılması nedeniyle ormanda oluşan su baskınından kaynaklanan zararın tazmini istemine yöneliktir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ankara K. Güçbirliği Turizm Gıda Hayvancılık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, mahkemece 28/03/2013 gün, 2008/244 Esas, 2013/ 87 Karar sayılı kararı ile davalılardan Ankara il Özel İdaresi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Ankara K. Güçbirliği Turizm Gıda Hayvancılık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı ve davalı İl Özel İdaresi tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine dairemizin 10/06/2013 gün ve 2013/8664-2013/11028 Esas-Karar no'lu ilamı ile davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı İl Özel İdaresinin temyizi yönünden ise yargı yolu nedeniyle kararın bozulmasına karar verildiği; bozma ilamına uyularak temyiz istemine konu kararın verildiği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemenin 28/03/2013 gün, 2008/244 esas, 2013/ 87 karar sayılı kararı ile davalı Ankara K. Güçbirliği Turizm Gıda Hayvancılık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine ve bu davalı lehine hükmedilen 9.638,00 TL'lik vekalet ücreti takdirine dair verilen karar bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bu şirket hakkında vekalet ücretine yönelik yeniden hüküm kurulması doğru değilse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3 maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davalı Ankara K. Güçbirliği Turizm Gıda Hayvancılık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücreti ile ilgili 8 bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, “9” numaralı bendin madde numarasındaki “9” rakamının silinerek yerine “8” rakamının yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy