Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2013 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi ve ihraç kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yönetim kurulunun fesih ve ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ile dava dışı ... arasında organize sanayi bölgesi içindeki 110 ada 8 nolu parselle ilgili 19/07/1996 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapılmıştır. ... sözleşme bedelinin bir kısmını peşin ödemiş, kalanı için de çekler vermiştir. Davalı tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 7. maddesine dayanılarak 30/09/2002 tarihinde sözleşme tek taraflı feshedilerek yapılan tahsis iptal edilmiştir. Davacı, sözleşme konusu yeri tüm hak ve vecibeleriyle birlikte 31/12/2004 tarihli sözleşme ile ...'den devir aldığını belirterek usulsüz yapılan fesih ve ihraç kararının iptalini istemiştir.
Davalı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmenin ''Başkalarına devir'' başlıklı 9. maddesinde alıcının tesisi ikmal edip, işletmeye açmadıkça satın aldığı parselin arsasını devredemeyeceği, yine alıcının tapu almadan önce herhangi bir nedenle parsel üzerindeki hakkının bir kısmını şahıs yada şirket ortaklarına devredebilmesi için Müteşebbis Teşekkülün muvafakatını almak zorunda olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin davacıya devrine ilişkin davalının muvafakatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Satış vaadi sözleşmesi geçerli ve usulüne uygun olarak devredilmediğine göre, davacı satış vaadi sözleşmesinin feshi ve ihraç kararının iptalini isteyemez.
Şu halde, davacının aktif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy