MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece verilen karar taraf vekillerince yasal temyiz süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, davalı vekili tarafından temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalı .. 21/06/2001 tarihli .. yayınlanan 15/06/2001 tarihli kararı ile, 01/07/2001 tarihinden itibaren bankacılık faaliyetleri kaldırılan, banka çoğunluk hisselerinin .. ait olması nedeniyle de 5411 sayılı .. 3. maddesinde tanımı yapılan ...’dır. 5411 sayılı .. 140/1. maddesi ile .. harçtan muaf tutulmuş, ancak tasfiyeleri ... eliyle yürütülen bankalar ile ... hakkında da bu madde hükmünde bazı mali istisnalar getirilmiştir. ... tarafından bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde ... bu borçlar ve alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem; dava ve takipleri anılan Yasa'nın 140/2. maddesi ile harçtan muaf olup, mülga 4389 sayılı Yasa'nın 5411 sayılı Yasa'nın geçici 11. maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14/5. maddesiyle değişik "... " bendinin birinci cümlesinde yer alan benzer düzenlemede öngörülen istisna, faaliyet izni kaldırılan bankaların, tasfiyeleri .... eliyle yürütülen bankaların, hisseleri tamamen veya kısmen ... intikal eden bankaların işlemlerine ilişkin değildir, bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin ... tarafından yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde ... 'un bu borçlar, taahhütler ve alacaklarıyla ilgili işlemlerine ilişkindir. Davacı bankanın 5411 sayılı Kanunun 140/2. maddesindeki muafiyetten yararlanması da söz konusu değildir.
Bu itibarla, davalı vekilince temyiz harcı ve giderlerinin yatırılması için ... 'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı .. göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy