MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ....'a ait telefon kablolarını kestiğini ve 17 adet direkle birlikte evine götürerek davacı şirketi zarara uğrattığını, uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, yapılan takibin haksız ve ağır bir iddia olan hırsızlığa dayalı olduğunu, bunu kabul etmediklerini, yine müvekkilinin, hakkında açılan davada beraat ettiğini bu nedenle yapılan icra takibinin haksız olduğunun ortaya çıktığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ceza dosyasında davalının bereat ettiği, davalının, davacı şirkete zarar verdiği hususu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesinde; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilerek takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davacının icra takibine konu ettiği eylem nedeni ile davalı hakkında ceza davası açıldığı ve davalının delil yetersizliği nedeni ile bereat ettiği anlaşılmasına göre davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından sözedilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir.Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "3.303,87.TL. kötü tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " sözcük dizisinin silinerek yerine ''Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine" ifadelerinin yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.