MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/82-2014/541
Davacı H.. M.. vekili Avukat C..K..tarafından, davalılar S.. C.. ve diğeri aleyhine 19/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kuaför dükkanı işlettiğini, davalıların komşusu olduğunu, aralarında dükkanın önünde bulunan şemsiye nedeniyle tartışma çıktığını, davalıların tartışma sırasında kendisini tehdit ettiğini, haklarında kamu davası açıldığını, cezalandırıldıklarını belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin de kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilerek “davalılar Ş.. C.. ve S.. C..'ın B.. K.. 58/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yapılacak ilk apartman toplantısında sair tehdit eylemleri nedeniyle davacıdan özür dilemek suretiyle manevi zararlarının karşılanmasına”şeklinde karar verilmiştir.
H..297/2. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Dosyanın incelenmesinden; mahkemece T.. K...58. maddesine göre “.. ..” hükmüne dayanılarak tazminat ödenmesi yerine diğer bir giderim biçimine karar vermesi doğru ise de, apartman toplantısı olmadığı takdirde mahkemece verilen kararın infaz edilemeyeceği, böylelikle hükümde tereddüt uyandığı ve kararın infazı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy