MAHKEMESİ: Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/02/2014
NUMARASI: 2012/169-2014/52
Davacı A.. M.. vekili Avukat A..B...tarafından, davalı B.. Ş..leyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur
Davacı idare, davalı şirketin 14/04/2011 tarihinde yaptığı yol çalışmaları sırasında idareye ait su şebekesine zarar verdiğini, şirketin borularına zarar vermesi ve suyun boşa akması sonucu zarara uğradığını, A.. Y..67. maddesi gereğince uğradığı zarar ve % 50 fazlasını hesaplayarak davalı şirket hakkında icra takibi yaptığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket tarafından yapılan yol açma çalışmaları esnasında davacı idareye ait su şebekesi hattına hasar verildiği, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere meydana gelen hasar bedelinin ..TL olduğu, bu bedelin işlemiş .. TL faiz ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, B..K..uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir.
Dosya kapsamından, su şebekesi hattına verilen hasar ve su bedelinin dışında A..Y..67. maddesine dayanarak zararın yüzde elli fazlası da hesaplanarak takip yapılmış ve dava kabul edilmiş ise de, gerçek zarar ilkesine uygun şekilde tazminat miktarının belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken % 50 fazlaya da hükmedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.