MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 21/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 4915 sayılı .. muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre; Mahkemece, kabul edilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan ...12/2. maddesi uyarınca davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “.. ” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın, hüküm fıkrasına (6). bent olarak ".." sözcük dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy