MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Nazım Aslan tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2013 gününde, davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2013 gününde verilen dilekçeler ile hakaret ve yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı-birleşen dosya davalısının isteminin kısmen kabulüne, davalı birleşen dosya davacısının isteminin reddine dair verilen 07/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, kasten yaralama ve hakaret eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı-birleşen dosya davalısının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalı-birleşen dosya davacısının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalısı, davalı-birleşen dosya davacısının eşi ile birlikte evine gelerek kendisine hakaret ve darp ettiğini, hakkında kamu davası açıldığını belirterek maddi ve manevi zararının tazmini istemiş, birleşen dosyada açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı-birleşen dosya davacısı, davacı-birleşen dosya davalısının oğlu tarafından dövülerek oğlunun yaralandığını, eşi ile birlikte davacının evine konuşmak için gittiklerinde tartıştıklarını, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yaralandığını ve hakarete uğradığını ayrıca 05/02/2013 tarihli dava dilekçesinde davacı-birleşen dosya davalısının hakaret içeren sözler söylediğini belirterek manevi zararının tazminini istemiş, asıl dosyada açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen dosya ile açılan yaralama ve hakarete ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı-birleşen dosya davalısının oğlunun davalı-birleşen dosya davacısının oğlunu dövmesi üzerine görüşmeye gelen davalı-birleşen dosya davacısının eşini iten onlara hakaret eden davacı-birleşen dosya davalısına davalının müessir fiilde bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında davacı-birleşen dosya davalısının basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde davalı-birleşen dosya davacısını yaraladığı gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dava dosyasında bulunan raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı-birleşen dosya davacısının yaralandığına ilişkin beyanının anılan doktor raporu ile sabit olmasına rağmen somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Şu durumda dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince bedensel bütünlüğün ihlali durumunda davalı-birleşen dosya davacısı yararına tazminata hükmolunmak gerektiği hususu gözetilmeden davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine, kendisini vekille temsil ettiren taraf yararına şartları oluştuğu takdirde hükmedilir. Asıl dosyada ve birleşen dosyada, davacı-birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde asıl dosyada ve birleşen dosyada lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı-birleşen dosya davacısının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.