Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/06/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 08/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Dicle Üniversitesi eski rektörü olan davalının sınavlara alınıp kazandıktan sonra atama kararnamesi onaylanan bir öğretim görevlisinin, atanma işleminin davalı tarafından geri alındığını, öğretim görevlisinin bu işlemin iptali ile mali haklarının ödenmesine yönelik davalar açıp kazandığını, bu davalar nedeniyle faiz ve yargılama gideri ödendiğini belirterek bu zararın olayda kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ödeme tarihinin 25/11/2008 olduğu, uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu gereğince zamanaşımı süresinin zararın ve zarara neden olan kişinin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl sonra dolacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda zamanaşımı bakımından olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki belirleme doğru olup; 818 sayılı BK 60/1 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halükarda on yıldır. Ancak davacı Dicle Üniversitesi bir kamu kurumu olup, kamu kurumları yönünden zamanaşımı süresi, o kurumun dava açmaya emir vermeye yetkili makamının zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği tarihten, yani yetkili makamın olur tarihinden başlar. Dava, Devlete ve Kişilere Memurlarca Verilen Zararların Nevi ve Miktarının Tespiti Komisyonu tarafından verilen 25/03/2014 tarihli karar üzerine açılmıştır. Şu durumda davacının zararı ve zarara neden olan kişiyi bu komisyon kararı ile öğrendiğinin kabulü gerekir. Dava tarihinin 03/06/2014 olduğu dikkate alındığında ise; davanın zamanaşımına uğradığından bahsedilemez. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.