Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, dava şartı yokluğundan istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece "5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesine göre verilen idari para cezası kesinleşmiş olduğundan tebliğin usulune uygun olup olmadığı, verilen cezanın yerinde olup olmadığını inceleme yetkisi Sulh Ceza Mahkemesine ( hakimine) ait olduğundan davanın reddine," gerekçesiyle istemin reddine dair verilen karar gerekçesi dava şartı niteliğinde bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi dikkate alınarak davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmelidir. Yerel mahkemece yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün 4. bendindeki vekalet ücretine ilişkin "4.784,70 TL nispi vekalet "kısmının silinerek yerine "...1500 TL maktu vekalet" ibaresinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy