MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 26/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazlarında bulunan sulama borularının davalı tarafından tahrip edilmesi nedeniyle ekili olan mısırlarını sulayamadığını, bu nedenle mısırlarının kuruduğunu, uğramış olduğu zararının (ürün zararı ile boru bedelinin) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/9 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davacı ile akraba olduklarını, söz konusu boruların murislerinden miras yoluyla kendilerine de intikal ettiğini, yapım işi için anlaştıkları iş makinesi operatörü ...'in, davacı ve eşinin yanlış yer göstermesi nedeniyle iş makinesi ile boruların üstünden geçerek kırılmalarına neden olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle, istem kısmen kabul edilmiştir.
Haksız eylemden doğan tüm zararın giderilmesi istenilebilir. (818 s. BK m. 41, 6098 s. TBK m. 49.) Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır. Zararın kapsamının ise, kural olarak davacı tarafından kanıtlanması gerekir. ( 818 s. BK.m.42, 6098 s. TBK m. 50)
Davacı, dava konusu taşınmazlarda bulunan su borularının, davalılar tarafından yürütülen çalışmalar nedeniyle kırılması sonucu, ürünlerinin zarar gördüğü iddiasında bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; zararın gerçekleştiği 2013 yılı için taşınmazlardaki ürün zararı bedeli hesaplanmıştır. Taşınmazlar (1092 ve 1093 sayılı parseller) üzerinde bulunan sulama borularının yerine takılmasının ve takıldıktan sonra taşınmazlarda sulama yapılmasının ne kadar süre alacağı ve bu süre zarfında ekili bulunan mısır ürününün hangi miktarda zarar göreceği yönünden ise bir hesaplama yapılmamıştır.
Şu durumda mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/9 değişik iş sayılı dosyasına göre bu yönde bir araştırma yapılarak anılan yöntemin daha az maliyet sağlayacağı tespit edilirse bu miktara hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Dosya içeriğine göre; davacının uzun müddet sulama borularını tamir ettirmeyerek zararın artmasına neden olması da dikkate alınarak, 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan bir miktar daha indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a, b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy