MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların murisi ... tarafından karın bölgesinden bıçakla iki kez yaralanması nedeni ile 25 gün iş ve güçten kalır şekilde yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili için .. 'ya açtığı davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının vefat etmesi nedeni ile uğradığı zararın ... mirasçılarından tahsilini istemiştir.
Davalılar istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; murisin emekli maaşı dışında başka bir geliri olmadığı, sosyal ve ekonomik durumu itibari ile ölüm gününde davacının taleplerini karşılayacak bir mal varlığı bulunmadığından mirasın mirasçıları tarafından reddedilmiş sayılacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; takip edilmeyerek açılmamış sayılan dosyada jandarma marifetiyle yapılan araştırmada, davalılar murisinin emekli aylığı dışında bir geliri olmadığının, evinin kira olduğunun tespit edildiği, mevcut dosyada yapılan araştırmada ise davacının tanınmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
.. 'nın 605. maddesi uyarınca ".. " denilmektedir.
Şu halde; mahkemece murisin vefat ettiği tarih olan 15/10/2006 tarihi itibariyle menkul ve gayrımenkullerinin bulunup bulunmadığının tespiti için, ilgili tapu sicil müdürlüğüne, emekli maaşının tespiti için.. 'na, vergi mükellefliğinin tespiti için.. , üzerine kayıtlı aracın olup olmadığının tespiti için .. yazı yazılarak terekenin borca batık olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre Mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.