MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı T.C. Kamu Hastaneleri Kurumuna izafeten ... Devlet Hastanesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Devlet Hastanesinde fizyoterapist olarak görev yapan davalının lisans diplomasının sahte olması nedeniyle ceza mahkemesi tarafından cezalandırıldığını belirterek, davalıya yapılan haksız ödemelerin iadesi için başlattıkları icra takibine yaptığı itirazın iptal edilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu zararı, ceza dosyası kapsamında ödediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yargılandığı ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/265 esas sayılı dosyasında, davacı kurumun zararının belirlenerek davalı tarafından ödendiği, daha sonra kesinleşen bu kararın bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalının eylemi nedeniyle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/265 esas, 2014/93 karar sayılı ilamı ile cezalandırıldığı, bu dosyada, davacı idarenin 05/03/2014 havale tarihli cevabi müzekkeresinde, anılan zararın 17/03/2014 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak ödenen bu zarar asıl alacak bakımından belirlenen zarara ilişkindir. Davaya konu icra takibinde ise, davacı, haksız olarak davalıya ödenen alacağı faiziyle birlikte talep etmiştir. Her ne kadar ceza mahkemesince belirlenen ve davalı tarafından ödenen asıl alacağa ilişkin zarar tespitinde bir isabetsizlik bulunmasa da, davacının, haksız eylemden kaynaklanan alacağa ilişkin ödediği yasal faiz talebi ile ilgili karar verilmemiştir. Gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılarak her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizin hesap edilip, faiz istemi yönünden de karar verilmesi gerekirken, yanılgılı biçimde sadece ana alacağın ödendiğinden bahisle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.