MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 22/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, kasten yaralamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından darp edildiğini, burnunda şekil bozukluğu kaldığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının iki doktor imzalı raporuna göre davacının %11,3 oranında malul kaldığı kabul edilmiş ve maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının malul kaldığı biçiminde düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 07/04/2014 tarihli raporunda davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece olaya ve yaralanmaya uygun kabul edilerek ..... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ilk rapora üstünlük tanınması doğru olmamıştır.
Mahkemece çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren davacının yaralanması nedeniyle malul kalıp kalmadığı yönünde, dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olmak üzere .... Üniversitesinden konusunda uzman üç profesörden rapor alınarak hüküm kurulması gereklidir.
Şu durumda, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.