MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar .. ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bir kısım davacıların taşınmazları yönünden davanın kısmen kabulüne, dava konusu 111 ada 1, 3 ve 7 parsel, 108 ada 29 parsel, 103 ada 812 ve 810 parsel, 112 ada 4, 7 ve 8 parsel, 111 ada 4 parsel, 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 112 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda zarar oluştuğu tespit edilemediğinden ispatlanamayan davanın esastan reddine, 116 ada 1 parsel ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılarca yapılan baraj inşaatı ve yol çalışmaları nedeni ile ortaya çıkan toz nedeniyle, maliki oldukları dava konusu taşınmazlardaki ürünlerin üzerinde toz tabakaları oluştuğunu, bu nedenle ağaçların kuruduğunu, sebzelerden verim alınmayacak duruma geldiğini, diğer ürünlerin ise olgunlaşmadan döküldüğünü belirterek, uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık .. 3/2. maddesinde; " .. " düzenlemesi yapılmıştır. Mahkemece verilen hükümde, bir kısım taşınmazlar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine, bir kısmı için ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine, diğer bir deyişle ret sebepleri farklı olduğuna göre; davalılar yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalılar yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de belirlenen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 13. bendinin silinerek yerine “ .. ” ifadelerinin yazılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.