MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dışı .. tarafından işletilmekte olan .. isimli otelin genel müdürlük, satış pazarlama, ön büro animasyon departman dışındaki tüm hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı şirket ile 25/10/2004 tarihinde “2005 yaz dönemi taşeron sözleşmesi”nin imzalandığını, sözleşme gereğince .. enerji yönetimi ve giderlerinin de davalıya ait olduğunu, bu sözleşme dönemini kapsayan 11/03/2005 tarihinde .. görevlilerinin otelde yaptığı inceleme neticesinde kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve buna ilişkin faturanın otele tebliğ edildiğini, bunun üzerine idareye gerekli itirazların yapılarak akabinde .. esas sayılı dosyası ile .. aleyhine açılan menfi tespit davasının yargılaması sonucunda kısmen .. lehine hüküm kurulduğunu, aleyhine olan kısım nedeniyle hüküm altına alınan kaçak elektrik bedelinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin .. tarafından 23/03/2007 tarihinde banka havalesi ödendiğini, 15/03/2011 tarihinde kesinleşen bu karar uyarınca sözleşme gereğince davalının sorumluluğunda olduğu halde ödenmek durumunda kalınan tutarın faiziyle birlikte toplam .. TL olarak icra takibine konularak davalıdan rücuen tahsil edilmek istendiğini, icra takibinin devamı sırasında .. ile davacı arasında imzalanan 22/06/2012 tarihli temlikname ile bu icra dosyasından kaynaklanan tüm hak ve alacakların davacıya temlik edildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı vekili, kaçak elektrik kullanımı ve tesisatı ile davalı şirketin hiçbir bağı olmadığını, ... davalı şirketi ibra ettiğini, sözleşme tarihleri içerisinde bu tespitin yapılmış olmasının kaçak elektriğin davalı şirket tarafından bağlandığına ve kullanıldığına bir kanıt olmadığını, sözleşme gereğince davalı şirketin hizmet vermeye başladığı tarihlerden önce kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının kaçak elektrik kullanması ve alacağı temlik eden .. tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmesi nedeniyle ... 'nin zarara uğradığı, davalı taraf her ne kadar ibranameyle alacağın sona erdiğini beyan etse de, ibranamenin taraflar arasında yapılan 24/10/2004 tarihli sözleşmeden doğan alacakları sona erdirdiği, takibe konu alacağın sözleşmeden doğan alacak olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanımından doğan alacak olduğu için ibranameye değer verilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava dışı .. ile davalı şirket arasında otel hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla 25/10/2004 tarihinde “2005 yaz dönemi taşeron sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşme ile davalı şirketin otelde 01/04/2005- 30/10/2005 tarihleri arasında hizmet vermesinin ve otelin enerji ve yönetim giderlerinin davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığı, 11/03/2005 tarihinde .. görevlilerince otelde yapılan inceleme neticesinde kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutularak buna ilişkin faturanın otele tebliğ edildiği, davalı şirketin fiilen hizmet vermeye 01/04/2005 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, dava dışı (temlik eden) .. tarafından ... aleyhine açılan menfi tespit davasının açıldığı tarih olan 29/04/2005 tarihinden sonraki bir tarihte (27/11/2006) tarihinde ise ... ile davalı şirket arasında imzalanan ibraname ile, tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi sebebiyle birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar 2005 yaz dönemi taşeron sözleşmesinin imzalandığı 25/10/2004 tarihinden sonra, 11/03/2005 tarihinde davaya konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit yapılmış ise de; davalı şirketin sözleşme gereğince 01/04/2005 tarihinde fiilen hizmet vermeye başladığı dikkate alındığında davalı şirketin kaçak elektrik faturasından kaynaklanan borçtan sorumluluğu bulunmamaktadır.
Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.