MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1. maddesine göre, yine aynı tarifenin 12. maddesi esas alınarak 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 360,00 TL avukatlık ücretine karar verilmiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının “AAÜT 10/1 maddesine göre” sözleri ile başlayan cümlesindeki "360" sayısının çıkarılarak yerine “1.500,00” yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy