MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/10/2010 ve 02/08/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat .. ve asiller ... ve ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, .. ve piyasadan alınan demirbaş ve diğer malzemelerle ilgili yapılan soruşturma sonucu, müvekkili kurumun .. tarafından düzenlenen 10/05/2010 tarihli ve 9-6 sayılı soruşturma raporunda davalılarca il müdürlüğünün zarara uğratıldığının tespit edildiğini belirterek, oluşan kamu zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kamp eğitim merkezinin iyileştirme çabaları sırasında alınacak demirbaş malzemelerin tespitlerinin yapıldığını, ilgili alım izinlerinin ... alındığını ve ödenek temin edildiğini, demirbaş alım listeleri hazırlanırken sadece kamp eğitim merkezi düşünülmediğini, 2006 yılında yapımı tamamlanan .., 2007 yılında aynı şekilde faaliyet geçirilen .. tefrişi, ... spor tesisleri de düşünülerek talepler yapıldığını, bu malzemelerin tümünün tesislerde ihtiyaca cevap verecek şekilde planlandığını, kısmen kullanıldığını kısmen de kullanılmak üzere il müdürlüğüne ait depoda muhafaza altına alındığını, davacı kurumun, müvekkilleri davalıların bu alımları ile ilgili olarak zarara uğradığından bahisle ikame etmiş olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. ve davalı şirket vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarının ... aracılığı ile yapmış olduğu bütün alımlar üzerinden %11 kâr payı aldığını, ... TL'nin farkın ... kârı olduğunu, müvekkillerine verilen siparişlerin .. dahil genel toplamının ... TL olduğunu, bu malzemelerin tamamının .. ve ... ve depolarında mevcut olduğunu bu nedenle hazırlanan teftiş raporunun gerçeklerden uzak olarak hazırlandığını beyanla açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... çalışanlarının gerçekte teslim alınmayan malları teslim almış gibi gösterdikleri ve diğer davalı olan yüklenici şirkete ödeme yapılmasını sağladıkları gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki belgelerden, .. dönemini kapsayan olağan denetimi sırasında ... tarihinde.. nolu fatura ile alınan malzemelerden 272 adet konferans koltuğunun yerinde olmaması nedeniyle konunun araştırılmaya değer görülmesi üzerine ... Müfettişliğince 01/03/2010 tarihinde soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda düzenlenen 10/05/2010 tarihli ve 9/6 sayılı raporda .. dan malzeme temin edilmesi niyeti bulunmadığı halde ... döşeme ve demirbaş malzemelerinin ve bazı imalatların .. alınmasını/yaptırılmasını sağlamak suretiyle meydana gelen ... TL'lik il müdürlüğü zararının (...) ve .. ( ..) ... TL ödendiği halde bu bedel karşılığında faturada yazılı malzemeler yerine .. toplam tutarı yaklaşık ... TL civarında olan başka bazı malzemeler teslim edilmiş olması nedeniyle oluşan .. lira kamu zararı toplamı ( ..) ...TL'nin ... ve... vekili ... ile ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargılamaya konu kamu zararındaki uyuşmazlık,... aracılığıyla ... alınan faturalı malların idareye teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalılar, 2008 yılı 8 ve 9. aylarda alınan ürünlerin yer darlığı nedeni ile yükleniciye yediemin olarak bırakıldığını, bilahare bu ürünlerin 2010 yılında 3. ve 4. aylarda idareye teslim edildiğini, 2011 yılının şubat ayında muhtelif birimlere dağıtıldığına dair tutanaklar düzenlendiği beyan ederek bu işlemlere dair tutanaklar ile mahkemelerce yapılan
tespit dosyalarını ibraz etmişlerdir. Ancak mahkemece savunmaya yönelik araştırma yapılmamıştır. Mahkemece gerektiğinde keşif yapılarak dava konusu faturalarda yer alan malzemelerin teslim alınıp alınmadığı araştırılıp, sonucuna göre kamu zararı oluşup oluşmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan ... TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy