MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2006/332-2013/170
Davacı T. T. A.Ş. vekili Avukat Esra tarafından, davalı Mikail aleyhine 01/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının taşınmazında dava dışı yüklenici İsak Mutlu tarafından yapılan çalışmalar sırasında istinat duvarının çökmesi nedeniyle kablo ve tesislerine zarar verildiğini ileri sürerek uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu zararın oluşmasında taşınmaz maliki davalının kusurunun bulunmadığı, dava dışı yüklenicinin BK'nun 49. maddesi uyarınca sorumlu olduğu belirtilerek malik davalı yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
TMK m. 683'deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730, 737. ve 738. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.
TMK'nun 738 maddesinin 1. fıkrasında düzenleme "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır." şeklindedir.
Dosya kapsamından, davalının maliki olduğu taşınmazda inşaat yapımı işi için kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmazını dava dışı yükleniciye teslim ettiği, taşınmazda yapılan inşaat çalışmaları sırasında istinat duvarının çökmesi nedeniyle davacıya ait tesis ve kablolarının zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının sorumluluğunun yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece anılan gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy