MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında yanıltıcı fatura düzenlemek suçundan yürütülen soruşturma nedeniyle, 131.251,00 TL kamu zararına sebebiyet verdiğinden zararın ödenmesi için davalı tarafça ihtar gönderildiğini, ihtar üzerine bu bedeli yatırmak zorunda kaldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkındaki soruşturma tefrik edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek mükerrer tahsil edilen 131.251,00 TL'nin istirdadı isteminde bulunmuştur.
Davalı, ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün dava konusu işlemi yapma yetkisi olan bir birim olmadığını, sadece ödemeleri kabul eden bir birim olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davada hasım gösterilen ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının zararına neden olduğunu iddia ettiği ödemenin Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunca düzenlenen Vergi İnceleme raporlarına istinaden tahakkuk ettirildiği ve davacı tarafından ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü veznesine ödendiği, davacının bu nedenle Maliye Hazinesini dava etmek istediği anlaşılmaktadır. Davacının husumeti Maliye Hazinesine yöneltmesi gerekirken, davayı "... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü"ne yönelterek dava açması, hasımda değil temsilcide yanılmadır. 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü ve yukarıdaki açıklamalar gözetilerek, davacıya gerekli süre verilip dava dilekçesinde gerekli düzeltme yapıldıktan sonra dava dilekçesi ile duruşma gününün doğru hasıma tebliği ile anılan davalıya savunma hakkı tanınarak onun huzuru ile yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.