MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar... ve diğeri aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan...'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ...'na karşı açılan davanın esastan reddine dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacıların, davalılardan... yönünden verilen kararın temyizi açısından:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların, davalılardan ... yönünden verilen kararın temyizi açısından:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan... açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine; diğer davalı ... açısından davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisleri adına kayıtlı .... ili, ....ilçesi,...Köyü'nde bulunan... parsel sayılı taşınmazdan yol terkini yapıldığını ve davalılarca yapılan yol açma çalışması sonucu, parsel üzerinde bulunan ağaçların ve sebzelerin söküldüğünü, avluların yıkıldığını belirterek maddi tazminat talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalılardan... yönünden pasif husumet yokluğundan, davalılardan ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 125/son maddesine göre; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.”
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/b maddesi ile; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.”
2015/4669-2016/2712
İdari eylem ve işlemlerden doğan uyuşmazlıklar bakımından genel görevli yargı yeri idare mehkemeleridir. Adli yargı yerleri ancak özel düzenlemelerin varlığı halinde, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle görevlidirler.
Kural olarak idarenin zarar doğuran her türlü eylem ve işleminden doğan zararlar idari yargı yerinde dava konusu yapılmaktadır. Somut olay da bu genel kuralın istisnası niteliğinde olmadığından, hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan bu davanın İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekirdi. Yargı yolu, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115. maddelerinde düzenlenen ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek olan dava şartıdır. Şu durumda, mahkemece davalılardan belediyeye karşı açılan dava açısından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... ile ilgili verilen karar açısından BOZULMASINA; davacıların, davalılardan... ile ilgili verilen karar açısından temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.