MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2014
NUMARASI : 2011/9-2014/59
Davacı Ş. K. Tur. Yat. ve İletişim A.Ş. adına Tasfiye Memuru ve Üyesi İ.. Ş.. vekili Avukat Cezmi Metin tarafından, davalı K. Yapı Yatırım Tic. San. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 12/04/2006 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen davada maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 14/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılar K. Yapı Yatırım Tic. San. A.Ş. ve N.. K.. vekili Avukat Mustafa tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat Cezmi ile karşı taraftan davalılar N.. K.. ve K. Yapı Yatırım Tic. San. A.Ş. vekili Avukat İbrahim geldiler. Diğer davalı H.. K.. adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalılar K. Yapı Yatırım Tic. San. A.Ş. ve N.. K..'nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Asıl dava tacirler arası haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Ek dava ile asıl davada saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminat istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, ek davaya yönelik davalılardan C.. Ş..'in zamanaşımı defi bulunmamaktadır. Anılan davalı yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bente gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalılar K. Yapı Yatırım Tic. San. A.Ş. ve N.. K..'nun tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının illk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy