MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay .. göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
Kararı temyiz eden davalı ...’tan temyiz harcı alınmadığı görülmüştür. Bu nedenle; muhtıra tebliği yapıldı ise bu tebligat parçasının, temyiz harcı yatırıldı ise makbuzun eklenmesi,
2- Davalı ..., tazminat davası sona ermeden önce .. 2011/78 esas, 2013/5 karar sayılı kararı ile, iki ayrı suçtan dolayı 2 yıl 6 ay ve 12 yıl 6 ay hapis cezalarına mahkum olduğu, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 2013/11878 esas, 2014/277 karar sayılılı ilamına istinaden verilen .. 09/10/2014 tarihli Ek Kararına itiraz edildiği ve davalı hakkında cinsel istismar suçundan verilen ek kararın 19/11/2014 tarihi itibariyle kesinleşmediğinin mahkemesince bildirildiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının ise temyizde onanarak kesinleştiği, davalının yasal kısıtlılık altına girdiği, davalıya gerekçeli kararın cezaevinde iken tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca davalıya bir vasi tayin edilip edilmediği, Türk Medeni Kanunu 471. maddesindeki .. " hükmü uyarınca şartla tahliye olup olmadığı araştırılmalı, kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda bir vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı ve mahkeme kararı vasiye; “ ..” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy