MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2014/497-2014/915
Davacı P.. M.. vekili Avukat H.. O.. tarafından, davalılar H.. E.. ve diğerleri aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar H.. Ş.. ve Y.. K.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat H.. S.. ve Avukat G.. Ç.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat A..E.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ile Z.. S.. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılardan H..P.. başmüdür Z.. S.... müdür vekili, Y.. K..'nın merkez amiri ve A.. Ş.. ile Y.. K..'ın aynı yerde şef olarak görev yapmakta iken, müvekkili idare bünyesinde yer alan O.. P.. Başmüdürlüğü'ne bağlı faaliyetlerini sürdüren O ..T.. veznedar unvanıyla çalışan S.. Ü.. 09/05/2008 günü sonu itibari ile zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, ceza davasında veznedar S.. Ü.. zimmetten, iş bu davanın tarafları olan idare personelinin ise denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağlamaktan cezalandırılmasına karar verildiğini, dava dışı S.. Ü.. tahsil edilemeyen bakiye idare alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar dairemizce temyiz eden davalılar yönünden; “...” gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak %50 indirim yapılmış ise de, bozma ilamında belirtilen gerekçeler göz önüne alındığında mahkemece yapılan indirim oranı azdır. Daha fazla oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy