MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalı ...'ın özürlü yakını Vesile Ataç'ın bakımını üstlenmesi nedeniyle özürlü evde bakım ücreti almaktayken kendisine fazla ödeme yapıldığını iddia ederek, yapılan ödemenin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, özürlü yakını ...'a ödeme yapılırken, heyetçe dosyanın incelemesi 24/02/2010 tarihinde tamamlandığı halde ödeme onayının 01/09/2009 tarihi itibari ile yapılarak geçmişe dönük davalı ...'a 5 aylık fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davaya ve mahkeme kararına dayanak oluşturan; özürlüye ait işlem dosyasının, ödeme dekont ve hesap cetvellerinin, kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunun, yine müfettişler ve emniyet görevlileri tarafından yapılan incelemede, başvuruların kaydedildiği evrak kayıt defterinde, boş sayfa ve satırlar bırakılıp bunlara sonradan kayıt yapılmak suretiyle geriye dönük girişler yapıldığının tespit edildiği belirtildiği halde buna dair belge ve tespit zaptlarının dosya içerisine alınmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ... Başkanlığı tarafından 24/09/2012 tarihli yazı ile; ilgili birime öncelikle özürlü akrabaları borcu ödemeyi kabul ederlerse dilekçe alınıp taksitlendirme yapılması, aksi takdirde kamu alacağı davası açılması yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen karar doğrultusunda komisyonunda ilgiliye 1 ay içinde ödeme yapması yönünde tebligat çıkartması gerekmektedir. Mahkemece, dava açmadan önce davacı idarenin bu yola başvurup başvurmadığının da araştırılması gerekir.
Davaya konu olayda; Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/316 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında ceza davası açılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.(TBK.74) madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de olgu tesbiti nitelikli maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin tesbitler ile Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/316 esas sayılı dava dosyası bekletici mesele sayılarak yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesinin ardından gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın faiz başlangıcının ödeme tarihleri olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazı ile davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy