MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... aleyhine 02/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'un 21/3. maddesine aykırı davranması nedeniyle idari para cezası verildiğini, davalının anılan cezayı ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu 4817 sayılı yasa uyarınca verilen idari para cezasının Kabahatler Kanunu uyarınca iptali isteminin reddedilerek kesinleştiği, idari para cezasının tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerekeceğinden bahisle, icra takibine yapılan itirazın, 12.326,00 TL asıl alacak ve re'sen hesaplanan 1.310,80 TL işlemiş yasal faizi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan icra takibinde, 2.671,53 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, idari para cezasının tebliğ tarihi olan 25/06/2011 tarihinden takip tarihi olan 04/11/2014 tarihine kadar, 2.622,00TL işlemiş yasal faiz hesaplanması gerekirken, yasal faizin eksik hesaplanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamından; davacının idari para cezasını kesinleşmeden takibe koyduğu, takip devam ederken idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddedilmesi sonucu kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, takibin konusunu teşkil eden idari para cezasının, icra takibine itirazdan sonra kesinleştiği, bu anlamda takibe konu alacağın kapsamının yargılama sonucu belirlendiği anlaşılmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.