MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı .. aleyhine 18/05/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dahili davalılar .. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık .. 12. maddesine göre '' ...'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın .. 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendi olarak '' .. '' cümlesinin yazılmasına, davalılar .. diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy