MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 04/05/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin istemin kısmen kabulüne ilişkin 27/03/2013 tarih, 2013/3 esas, 2013/63 sayılı kararı davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 20/02/2014 tarihli bozma kararında sonuç olarak davanın reddi gerektiği belirtilmiş ise de; davalılardan ... mahkemenin bu hükmünü temyiz etmemiş ve bu hüküm onun yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece davalılardan ... yönünden önceki hükmün kesinleşmiş olduğu gözetilerek onun yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Bu durum gözetilmeden davalılardan ... yönünden de davanın reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy