....
Davacılar ... ve diğerleri vekili .....tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalı, tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yılı aşkın hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir.
Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece davalının Avukatı ...'in ceza kararının kesinleşmesinden itibaren yasal kısıtlı davalıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlemi gerektirir bir hukuki durum varsa öncelikle bu husus tamamlattırılmalı sonra davalının avukatından vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye tebliğ olunmalı, tebligata "kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde açıklayıcı şerh konulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın, gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy