MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. A.Ş. (asaletin ve Luxottıca Leasıng SPA'ya izafeten) aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat... geldi. Karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava haksız şikayet ve el koyma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı davalı ile 2004 yılına kadar ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalı firmanın ithal ettiği... marka gözlükleri mağazasında sattığını, 2004 yılından sonra ise ticari ilişkiyi sona erdirerek başka marka gözlüklerin satışını yaptığını davalının bu durumu sindiremediğinden, haklarında Antalya Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunarak markaların korunması hakkındaki KHK'ye aykırı davandığını iddai ettiğini, Sulh Ceza Mahkemesinde aldığı kararla iş yerine gelerek, bir kısım gözlüklerin taklit ürün olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, daha sonra alınan bilirkişi raporunda gözlüklerin Orijinal olduğunun ortaya çıktığını ve ceza mahkemesinde açılan davanın beraatle sonuçlandığını belirterek haksız şikayet ve haksız el koyma (zabtetme) nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf Antalya Cumhuriyet Savcılığına verdiği 24/05/2005 tarihli şikayet dilekçesinde kendi firmasına ait... marka ürünlerin taklitlerinin satıldığını belirterek şikayetçi olmuş ve yapılan yargılama sonunda ürünlerin taklit olmadığı ortaya çıktığı tespit edilerek yeterli emare bulunmadığından bahisle haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talebi reddedilmiştir.
Tarafların tacir olmaları, aralarında önceye dayalı bir sözleşme ilişkisinin bulunması dikkate alındığında haksız şikayetle ilgili konularda 6102 sayılı TTK'nun 54-63. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet kuralları ile 556 saylı KHK tescilli markalar hakkındaki hükümlerin uygulanması gerektiği kuşkusuzdur. Zira haksız rekabetin herkese karşı ileri sürülebilmesi mutlak bir haktır. Ancak haksız rekabet hakkının öne sürülebilmesi için ekonomik rekabet ile bu rekabetin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanımı ve zarar ile zarar tehlikenin mevcut bulunması gerekir. (TTK m.56) Tacirler arasındaki rekabette TTK'nın 57 maddesinde bazı rekabet halleri düzenlenmiştir. Bunlardan biri de, başkasının haklı olarak kullandığı marka veya işareti, karışıklık meydana getirecek surette marka veya işaret olarak kullanmaktır. Davalı buna dayanarak davacının satışa sunduğu gözlüklerin taklit ürün olduğunu iddia ederek şikayetçi olmuştur. Tarafların ticari ilişkileri gözetildiğinde davacının öncelikle eylemin haksız olup olmadığının tespiti davası, haksız rekabetin meni davası, haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılması kusur varsa, zarar ve ziyanın tazmini davası ve koşulları varsa TBK'nın 58. maddesinde belirtilen manevi tazminat davası açma imkanı varkan, TTK'nın 64.maddesinde belirtilen suçun işlendiğinden bahisle Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi olması ve yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasında da ürünlerin taklit olmadıklarının tespit edilmesi nedeniyle şikayetin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Öyle ki bu haksız şikayetin yapılmasıda başlı başına ayrı bir haksız rakabet oluşturabilir.
Somut olayla davalı taraf davacının önceden... marka gözlükleri sattığını ve bu nedenle elinde bulunabileceğini bildiği halde bir tespit davası açmadan şikayetçi olmuş ve bu şikayetin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacı yararına TBK'nın 58 maddesindeki manevi tazminat koşullları oluşmuştur. Ayrıca davacı dilekçesinde bir kısım gözlüklerin Sulh Ceza Mahkemesinin kararı ile zapt edildiğinden bahsedilmiştir. Davacı zapt edilme nedeniyle
ticari itibarının zedelendiğini bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiştir. Bu anlatım ve somutlaştırılan iddialar dikkate alındığında davacının zapt edilen gözlükler nedeniyle uğradığı zararı da talep ettiği anlaşılmaktadır. 25/05/2005 tarihli arama ve zapt etme tutanağında davacıya ait 5 adet... gözlüğe el konulduğu 2 adedinin yediemin olarak davalıya 3 adedinin de Cumhuriyet Savcılığına teslim edildiği belirtilmiştir. El koyma nedeniyle davacının 5 adet gözlük üzerindeki tasarruf hakları sınırlandırılmıştır.
Bu nedenlerle yargılama sonunda haklı çıkan davacı yararına manevi tazminatla birlikte 5 adet gözlük hakkındaki maddi zararının tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu konulardaki talebin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu ve yerel mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle, Dairemiz değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 24/05/2016