MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, eksik ödenen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ..... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak çalıştığını, 31/03/2007 ve 01/07/2008 tarihleri arasında part-time çalışma yapmadığı halde davalı kurum tarafından döner sermaye alacağının eksik ödendiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayda davacı, personeli olduğu kurumun kendisine yapmış olduğu eksik ödeme nedeniyle alacak talebinde bulunmaktadır. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re'sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası ile ilgili karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.