MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların .. tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere kasten orman yangınına sebebiyet verdiklerini, ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri olmak üzere zarara uğradığını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların kasten orman yangınına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle olayın ilk meydana geldiği tarihten sonra yapılan tazminat hesabı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalıların .. Esas, .. Karar sayılı ilamı ile kasten orman yangınına sebebiyet vermek suçundan cezalandırıldıkları, 15.02.2010 tarihli suç tutanağında 2,5 hektar orman yangınına sebep olduklarının belirtildiği ancak ağaç zararına ilişkin bir tespit olmadığı, ceza dosyası bilirkişi raporlarında da yangının örtü yangını biçiminde olup ağaç zararı hesaplaması yapılmadığının bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece belirlenen alan üzerinden ağaçlandırma giderinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; yangının örtü yangını olduğu, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan bu nedenle, davacının ağaçlandırma giderine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken temyiz eden davalının bu istem yönünden de tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy