MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ... lehine kısmen kabulüne, diğer davacılar açısından davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ... dışındaki davacıların tüm, davacı ... ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- a) Davacılardan ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince:
Davacılardan ... ve ..., rogar kapağının yerleştirilmesi nedeniyle çıkan tartışma sonucu kendilerini silahla kasten yaralayan davalının maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesini talep etmişlerdir. Davacılardan...'in eşi ve çocukları olan diğer davacılar ise ...in yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,davacılardan ...'nun maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ...'nun yaralanması nedeniyle tedavi masraflarını da talep ettiği, ancak mahkemece bu istemle ilgili talebin hüküm altına alınmadığı anlaşılmıştır. Davacının yaralandığı sabit olduğuna göre mahkemece bir doktor bilirkişisinden rapor alınarak, tedavi masraflarının da hüküm altına alınması gerekirken, tedavi masrafları yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiş; bu husus bozmayı gerektirmiştir.
b) Davalı tarafın diğer temyizine gelince;
Manevi tazminat talepleri tümden reddedilen ve ret sebepleri farklı olan davacılar ..., ... ve ... aleyhine, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nın 3/2. maddesi uyarınca ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davacılar aleyhine manevi tazminat açısından diğer davacılarla birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın bu açıdan da bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, ... dışındaki davacıların tüm, davacı ...'nun ve davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve ve davacı ... ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.