MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 22/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davanın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yapılan kontrolde davalı ... izin verilen maden sahası dışında 3.300 m² alanda kayrak taşı söktüğü, 5.600 m² alanda orman içine izinsiz pasa ve moloz dökerek işgal ettiği, 38 adet kızılçam ağacının hayatiyetini kaybettiğinin tespit edildiğini belirterek Orman Kanunu'nun 113. ve 114. maddesi uyarınca toplam .. TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar olunarak ve davalı ... sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne, davalı şirket yetkilisi ...'in şahsen sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... diğer davalı şirketin yetkilisi olup, dava dilekçesinde kişisel kusuruna dayanılarak şirket ile birlikte tazminattan sorumlu tutulması istenmiştir. Dosyadaki belge ve bilgilerden; davalıya ait taş ocağının denetiminde ruhsat sahası dışındaki 3.300 m² alana posa ve moloz taşları dökerek işgal ettiği, pasa altında kalan 38 adet değişik çaplarda kızılçam ağaçlarının gömülerek hayatiyetlerini kaybettikleri ve bu nedenle cezalandırıldığı anlaşılan adı geçen davalının, davacıya yönelik haksız eylem faili olarak sorumlu tutulması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalılardan ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.