MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair kararın temyizi isteminin reddine dair verilen 06/02/2015 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden davanın, 4081 sayılı Çiftçi Malları Koruma Kanunu gereğince talep edilen tazminat isteminin 20,00 TL dışındaki bölümünün ödenemeyeceğine dair idari karar nedeniyle zararın daha fazla olup ödenmesi gerektiğinden bahisle açıldığı anlaşılmaktadır.
4081 sayılı kanunun 26/2 maddesi gereğince bu davaların sulh hakiminde görüleceği ve aynı maddenin son fıkrası gereğince de sulh hakiminin bu konuda verdikleri kararın kesin olacağı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de bu gerekçe ile kararını kesin olarak verdiği ve davacının temyiz istemini reddettiği anlaşılmıştır. O halde, temyiz istemine konu kararın temyiz edilebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy