MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ...... tarafından, davalı ....A.Ş. aleyhine 04/10/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... ve diğerleri vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın tüm; davacılardan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacılardan ...’ın diğer temyizine gelince,
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 16/08/2005 tarihinde davalı tarafından işletilen taş ocağında yapılan dinamit patlatması çalışmaları sırasında murisleri....’ın oturduğu evin çatısından düşen taş parçası ile hayatını kaybettiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların murislerinin davalının eylemi nedeniyle hayatını kaybettiği, hesap bilirkişisinin davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 7.812,09 TL olduğunu bildirip davacının davasını buna göre ıslah ettiği, davalı vekilinin ıslah edilen alacağın zamanaşımına uğradığını bildirdiği, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa’da öngörülen ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu ve olay tarihi olan 16/08/2005 tarihinden ıslah tarihi olan 20/01/2015 tarihine kadar ıslah edilen alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu davacı yönünden ıslah edilen alacağın zamanaşımı nedeniyle reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ......’ın açtığı dava işlemden kaldırılıp yasal sürede yenilenmediği için bu davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/2. maddesi (6098 sayılı TBK m.72) gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu ceza zamanaşımı süresidir. Dava konusu olay, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda tanımlanan taksirle ölüme neden olma (m. 85) suçunu oluşturabilecek nitelikte olup; uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, aynı Kanun’un 66. maddesi uyarınca 15 yıldır.
Dosya içeriğinden, haksız eylemin 16/08/2005 tarihinde gerçekleştiği, davacının davasını 20/01/2015 tarihinde ıslah ettiği anlaşıldığına göre, anılan Kanun hükümleri uyarınca zamanaşımı süresi dolmamıştır. Açıklanan bu nedenle mahkemece yazılı biçimde davacı ...’ın ıslah ettiği maddi tazminat miktarı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA; davalı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın tüm, davacı ...’ın diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve davacı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy