MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. tekniker olarak görev yapan .. ait binanın çatı kaplamasını incelerken kaplamanın kırılması sonucu düşerek vefat ettiğini, hak sahipleri tarafından davacı idare aleyhine .. esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalının %5 oranında kusurlu olduğunu, idare mahkemesi ilamının icra takibine konulması neticesinde ödeme yaptığını belirterek, davalının kusuruna isabet eden tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kazada kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan 06/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen; davalının kazanın oluşumunda %5 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafça ödenen tazminatın, davalının kusuruna isabet eden kısmının TBK'nın 167 ve devamı maddeleri uyarınca rücuen talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, davacı kurumda müfettiş olarak görev yapmaktadır. .. kullanımında bulunan mısır kurutma ve selektör binasının çatı kaplama işinin incelemesini yapmak üzere, ... tarafından görevlendirilmiştir. İnceleme konusunun teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile davalı tarafından, .. teknik eleman görevlendirilmesi istenilmiş, inşaat mühendisi olan dava dışı .. ile tekniker olan .. görevlendirilmesine karar verilmiştir. Olay günü teknik elemanlarca binanın çatı kaplaması incelenirken, kaplamanın kırılması sonucu tekniker .. düşerek yaşamını yitirmiştir.
Hükme esas alınan 06/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda, davalı müfettişin iş mahallinde yeterli güvenlik mekanizmasını kurmadığı belirtilerek, %5 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak davalının kusuruna ilişkin bilirkişi raporundaki gerekçeler soyut olarak ifade edilmiş, somutlaştırılmamıştır. Davalı müfettişin, kazanın meydana gelmesini engellemek için hangi önlemleri alması gerekirken almayarak kusurlu davrandığı açıklanmamıştır. Davalı müfettiş soruşturma konusu ile ilgili inceleme yapmak, olayda yaşamını kaybeden tekniker ise teknik hususlarda müfettişe görüş bildirmek amacı ile resmi olarak görevlendirilmişlerdir. Tekniker ile davalı müfettiş arasında işçi-işveren ilişkisi benzeri bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, üniversitenin ilgili bölümlerinde görevli, sorumluluk hukuku alanında uzman olan iki, inşaat mühendisi olan bir bilirkişiden oluşturulacak heyetten, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, somut gerekçeler içeren bir bilirkişi raporu alınmalıdır.
Öte yandan alınacak bilirkişi raporu uyarınca davalının kusurlu olduğu sonucuna varılması halinde ise; olayın oluş şekli nazara alınarak, hesaplanacak tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerekip gerekmediği de mahkemece değerlendirilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.