MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... İşletmelerinden kiraladığı,... 2 no'lu vapur iskelesindeki büfe niteliğindeki işyerinin, özelleştirme ile davalıya geçmesi nedeniyle, davalı belediye tarafından herhangi bir yargı kararı olmaksızın usulüne uygun olarak tahliye edilmesini beklemeden haksız olarak yıkılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak, dava dışı ... İşletmeleri ile davacı arasındaki kira sözleşmesinin 19. maddesi gereğince davacının böyle bir talepte bulunamayacağını, Kaymakamlık tarafından verilen tahliye ve men kararının infaz edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının büfesinin yıkılmasını gerektirecek bir mahkeme kararı bulunmadan yıkılmasının haksız fiil olduğu gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava dışı ... İşletmeleri ile davacı arasında 01/01/2002 başlangıç tarihli... 2 no'lu vapur iskelesindeki 3.75 m²'lik faal gazete satış mahallinin kiralanması sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin bir yıllık yapılıp, her yıl yenilendiği, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 19. maddesinde “Bu mukavele süresi içinde mecurun 4046 sayılı Kanun kapsamında özelleştirilmesi durumunda sözleşme kendiliğinden fesh olunur. Kiralayan ....'nin hukuki, ticari ve şekil ünvanının değişmesi halinde yerine kaim olacak şirket, kuruluş, (3. şahıs) 1 ay önceden ihbar ve ihtar etmek kaydıyla sözleşmenin aynı şartlarda davamına muvafakat, tadil veya sözleşmeyi tamamen feshetme hak ve yetkisine haizdir. Kiracı bu nedenle herhangi bir hak talep edemez.” hükmü vardır. Dava dışı ... İşletmelerinin özelleştirilmesi nedeniyle dava konusu yerin de dahil olduğu yerlerin davalı belediye devredildiği tartışmasızdır. Belediye tarafından davalıya 19. maddeye uygun olarak bu husus ve kira sözleşmesinin feshedildiğine yönelik gerekli ihtarlar yapılmıştır. Yıkım olayı ise fesih ihtarlarından çok sonra gerçekleşmiştir. Sözleşmenin tarafı olan davacıyı bağlayıcı nitelikteki bu madde gereğince, sözleşmenin feshinden sonraki dönem için büfeyi işletememekten kaynaklanan zarar istenemez. O halde, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.