MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... vekilleri ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. gün ve 344 sayılı ... gün ve 409 sayılı onaylarıyla görevlendirilen müfettiş tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığının .. tarih ve 10-10 sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, davalı ...'a ... TL miktarında yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek, yapılan ödemenin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, özürlüler ... evde bakım hizmeti veren yakını ...'a 01/07/2009 tarihli onay ile ödemenin başlatıldığı ... TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından talebe ve mahkeme kararına dayanak oluşturan; özürlüye ait işlem dosyasının, ödeme dekont ve hesap cetvellerinin, kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda düzenlenen 23/09/2011 tarih ve 10-10 sayılı soruşturma raporunun, yine müfettişler ve emniyet görevlileri tarafından yapılan incelemede, başvuruların kaydedildiği evrak kayıt defterinde, boş sayfa ve satırlar bırakılıp bunlara sonradan kayıt yapılmak suretiyle geriye dönük girişler yapıldığının tespit edildiği belirtildiği halde buna dair belge ve tespit zaptlarının dosya içerisine alınmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ... tarafından 24/09/2012 tarihli yazı ile; ilgili birime öncelikle özürlü akrabaları borcu ödemeyi kabul ederlerse dilekçe alınıp taksitlendirme yapılması, aksi takdirde kamu alacağı davası açılması yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen işlem doğrultusunda komisyonunda ilgiliye 1 ay içinde ödeme yapması yönünde tebligat çıkartması gerekmektedir. Mahkemece, dava açmadan önce davacı idarenin bu yola başvurup başvurmadığının da araştırılması gerekir.
Şu halde; yukarıda sayılan eksiklikler giderilerek ve gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.