Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalılar ... ile ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir
Davacı kurum vekili, tarafından 2007-2010 yılları arasında özürlü evde bakım hizmetlerine ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığının teftiş sırasında tespit edildiğini, özürlü evde bakım yardımından yararlanan hak sahibi davalı ile kamu görevlisi olan diğer davalıların eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, özürlü evde bakım hizmeti veren yakını davalı ...'a ödeme yapılırken, evde bakım ücreti talep dosyasının, 07/07/2009 tarihinde tamamlanmasına rağmen, müracaat tarihinden daha önceki bir tarih olan, 01/02/2009 tarihi itibariyle onayının başlatılarak 5 aylık fazladan ödemenin yapıldığı, yersiz ödenen 2.395,90 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından talebe ve mahkeme kararına dayanak oluşturan; özürlüye ait işlem dosyasının, ödeme dekont ve hesap cetvellerinin, kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda düzenlenen 23/09/2011 tarih ve 10-10 sayılı soruşturma raporunun, yine müfettişler ve emniyet görevlileri tarafından yapılan incelemede, başvuruların kaydedildiği evrak kayıt defterinde, boş sayfa ve satırlar bırakılıp bunlara sonradan kayıt yapılmak suretiyle geriye dönük girişler yapıldığının tespit edildiği belirtildiği halde buna dair belge ve tespit zaptlarının dosya içerisine alınmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ... Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından 24/09/2012 tarihli yazı ile; ilgili birime öncelikle özürlü akrabaları borcu ödemeyi kabul ederlerse dilekçe alınıp taksitlendirme yapılması, aksi takdirde kamu alacağı davası açılması yönünde bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen işlem doğrultusunda dosya kapsamında davalılardan ...'a ödeme yapması yönünde tebligat çıkartması gerekmektedir. Mahkemece, dava açmadan önce davacı idarenin bu yola başvurup başvurmadığının da araştırılması gerekir.
Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmamış, bilirkişi raporu alınmamış, denetçi raporları esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu ile ilgili olarak, kurum kayıtları ve teftiş raporları getirtilmeli,davalı yakınının bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı araştırılarak, kamu görevlisi sıfatını taşıyan davalıların kusurlu olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Hüküm bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Şu halde; yukarıda sayılan eksiklikler giderilerek ve gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy