MAHKEMESİ: Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/07/2014
NUMARASI: 2010/77-2014/282
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Özkan tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 12/02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı A.. S..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı A.. S.. tarafından temyiz olunmuştur.
a- Davacı idare tarafından dava dışı muris İbrahim Yüce'nin mirasçılarına 2330 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemenin rücuen tahsili talep olunmuş; mahkemece, İbrahim Yüce'nin mirasçılarının açtığı davada, rücua konu miktarın 43.686,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacı idare, davalının neden olduğu trafik kazasında yaşamını yitiren davadışı polis memuru İbrahim Yüce'nin mirasçılarına 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 08/12/2009 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b- Davacı tarafından, dava dışı mirasçılara yapılan ödeme miktarı 53.124,00 TL'dir. Mahkemece, olay tarihindeki kıstaslara göre belirlenecek ödenmesi gereken miktardan, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen tutarın hüküm altına alınması gerekir. Dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi nedeniyle de karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2/a-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı A.. S.. yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.